Подолец Владимир Викентьевич Статья 3. Россия – США: два мировоззрения. Человечество – это система взаимодействующих лиц, социальных групп, массовых организаций, народов, государств и т. д. Постоянно общаясь, люди ставят перед собой цели, принимают решения и работают над их реализацией сознательно. И центральным ядром их сознания является мировоззрение – совокупность наиболее общих знаний о природе и обществе, о людях вокруг, убеждений, ценностей, идеалов, традиций, обычаев и нравов. Сравнивая служебно-домашнюю и рыночную цивилизации нельзя не заметить различий в их духовном облике, мировоззрении, методах познания и оценки действительности, отношении людей к себе и друг другу. Одна из причин такого различия – почти несопоставимый исторический возраст цивилизаций и, соответственно их мировоззрений и ценностей. Служебно-домашняя цивилизация – древняя и, надо признать, «дышащая на ладан старушка». Но старушка, накопившая огромную кучу знаний и, что важно, мудрости. Знания и опыт людей этой цивилизации многие тысячи лет формировались в условиях жестокого авторитаризма, являвшего миру самые причудливые способы разрешения основного противоречия сознательного регулирования между управлением и самоуправлением, в пользу управления(!). При этом самоуправление личностей раба и крестьянина, находившегося в собственности феодала, было подавлено в самом зародыше. Опирающаяся на насилие воля единого бога, монарха (как представителя бога на Земле), господина, хозяина по отношению к совершенно бесправным массам нищих людей – тысячи лет была основным внешним условием, в котором они жили и формировали, как сказали бы сейчас, свое «массовое сознание». Иерархия зависимости и подчинения сверху донизу за долгие столетия буквально въелась в подсознание большинства народов, живущих сейчас на земле. Признание божественной (для философа материалиста - природной) предопределенности происходящих в мире событий или, говоря философским языком, объективной необходимости, и до сих пор является для них обычным и естественным. В этих условиях служение Богу, повиновение господам и служителям Церкви, чувства верности долгу, исполнительности, преданности, готовности защищать «царя и Отечество не щадя живота своего» стали элементом их подсознания, массовой психологии, менталитета. И так было везде и всюду до XVII столетия. Своеобразным отражением и одновременно теоретическим оправданием авторитарных систем управления в обществе тысячи лет была такая философская система как объективный идеализм. Кто не знает ее величайших представителей: Платона, Аристотеля, Фому Аквинского, Гегеля. «Управляют те, которые заботятся, как муж - женою, родители - детьми, господа – рабами… Это предписывает естественный порядок, так создал человека бог. …Главное условие взаимного союза во всяком государстве состоит в повиновении царям и вообще высшей власти», - эти слова сказаны Святым Августином в 1V веке. Он считал управление – единственным способом сознательного регулирования жизни людей. Но разве не живут те же мысли, обычаи, принципы и подходы в душе каждого второго россиянина? А вот - самый близкий к нам по времени и по способу мышления, блестящий немецкий философ Гегель. Знаменитый предшественник марксизма лучшей моделью государственного устройства считал наследственную монархию, которую, будучи последовательным диалектиком, он предлагал ограничить законами. «Свобода, - писал он, - бывает вообще там, где господствует закон, а не произвол отдельного человека». Этими двумя мыслями, этих двух величайших умов Старого Света я хотел показать, что не Россия и не российская цивилизация являлись теоретическим родоначальником авторитаризма. Испытывая вечную тягу к Европе, заимствуя её технические, естественнонаучные и философские достижения, наиболее развитые россияне завезли в милое своему сердцу Отечество и теоретическое обоснование авторитаризма, тирании, деспотии, абсолютизма - этих ярых «врагов свободы» (любимые слова Дж. Буша – младшего). Ну а практика монархизма и в самой России была богатой. Основу «еретических» (антимонархических) настроений в странах Западной Европы, заложило становление капиталистического способа производства и правовое оформление неприкосновенности частной собственности. С середины XVII века процесс освобождения крестьян в Западной Европе стал массовым. Стали зарождаться основы рыночной цивилизации с сохранением достаточно консервативных и на удивление живучих феодальных форм управления обществом. Даже Французская буржуазная революция 1789 года не сбросила феодальных оков с экономических и политических отношений между людьми сразу. Целый век Франция, а вместе с ней и весь Старый свет, корчились в эпилептических припадках, прежде чем в сентябре 1870 года, то есть через 80 лет, в стране окончательно утвердилась республика и формально восторжествовала «демократия».Представляю себе, что сказала бы об этой «демократии» Кондолиза Райс, применив к ней свои субъективные мерки? Натравив на неё «всех собак», она назвала бы ее тиранией и была бы почти права. Немудрено, что в эпоху конфликтов и войн, сотрясавших Европу, наиболее инициативные и предприимчивые люди бросились на поиски счастья в Америку. С чистого листа стали создавать они основы общества, где рыночная цивилизация предстала перед всем миром, так сказать, «в чистом виде». И вид этот был, прямо сказать, неприглядным. Стремление многих искателей счастья делать свой бизнес в условиях полной свободы, сделало ранний период становления США, как государства, кровавым. Кровавой стала и внешняя политика позднего американского империализма. И даже построив, на основе признания приоритета прав и свобод личности, экономически мощное государство, США до середины 70-х годов прошлого века не могло похвастаться победами на фронтах защиты прав личности и борьбы с расизмом. Спрашиваю себя: позволяют ли 30-40 лет относительной стабильности так называемой «американской демократии» делать вывод о ее идеальности, непогрешимости и рекомендовать как модель, пригодную для всех времен и народов? И отвечаю: «Нет!» А тот факт, что весь этот период истории, да и теперь США являются главным фактором нестабильности в мире, на мой взгляд, просто лишает их морального права кого-то учить, критиковать или судить. - Но какое дело современной администрации США до «эфемерного» морального права? Право учить других и отдавать приказы диктуют экономические и политические интересы ВПК, транснациональных компаний и т. д. Кроме того, и это надо признать, поведение большинства граждан внутри США и за рубежом опирается на некоторые, хотя и более молодые, но уже сложившиеся обычаи и традиции. Они не столь консервативны как в России, поскольку не могли, за малый исторический срок, при активной миграции населения и устойчивом бытовом прагматизме американцев, закрепиться в стойких поведенческих привычках и менталитете. Но все-таки они существуют и проявляют себя, прежде всего, в национальном эгоцентризме и чувстве собственного превосходства, которые особенно ярко проявляются в действиях армии США за пределами своей страны. Впрочем, это – обыденный, бытовой срез поведения граждан США. Что же касается, государственного механизма и политической элиты, то они должны были найти хоть какое-нибудь теоретическое оправдание своей внутренней и внешней политике. И оно прямо или косвенно предлагалось в ряде философских учений (герменевтика, прагматизм, персонализм, неореализм, неопозитивизм, феноменология, структурализм и т. д.), в социологии и политологии. Давая им самую общую теоретическую оценку, я бы сказал следующее. Результатом отрыва миллионов активных и дееспособных людей от культурного наследия Старого света стала философская и мировоззренческая немощь североамериканской нации. Все философские школки, проявившие себя в США, были субъективно-идеалистическими в своей потенции. В лучшем случае, они пытались дать наукообразное обоснование активному бизнесу, делу, «действию» и тем целям, для достижения которых все средства хороши. В худшем – были просто оторваны от реальной жизни. Они не могли, да и не ставили цели освоить глубочайшие достижения и традиции философского знания прошлых веков, диалектики, формальной и диалектической логики, в основе которых лежит признание объективности законов мироздания. И это сослужило им плохую службу. Философский субъективизм, в конечном счете, всегда приводил, приводит, и будет приводить к эгоцентризму, политической, правовой и нравственной недееспособности. «Дело» и «действие» в жизни людей действительно требовали профессионализма и активности, силы и напористости, волчьих законов «борьбы всех против всех». Соответствующую индульгенцию от «нищей духом» североамериканской философии они-таки получили… Результат: «Общество потребления», созданное всеобщей погоней «за выгодой» оказалось духовно нищим, некритично и даже грубо извратившим общечеловеческие ценности и нормы морали… «Хлеба и зрелищ!» - лозунг беспечной и глупой древности стал центральным звеном знаменитой американской мечты. Не в буквальной формулировке, а, по сути, конечно. - Печально! Современному, безнадежно больному в духовном и нравственном отношении североамериканскому обществу нужен хороший философский и мировоззренческий, нравственный и религиозный лекарь! Но, скажите мне, где его взять, да и будет ли он принят, когда кроме силы, кулака и дубины «полудикий» американец ничего не понимает и понимать не хочет! Слава богу, что его держала и пока еще держит в узде атомная и ракетная мощь бывшего СССР и современной России?! В разномастной философской оргии североамериканцев выжил лишь один генетически нормальный «ребенок», - свобода личности. Да и тот, выбрался на свет божий «недоношенным». Что, собственно и продемонстрировал, знаменитый «Билль о правах» 1789 года, утвердивший ряд гражданских свобод. Утвердить – утвердил, да забыл подумать о том, как набросить на них узду. Вот и приходится (более дух веков) американским политическим дельцам с помощью конституционных поправок строить ограду вокруг чахнущего в последнее время американского «ранчо свободы». Как, всё-таки, права была древняя и более поздняя (Сократ, Платон, Аристотель, Аквинский, Гегель, Энгельс) диалектика!? Свобода Северной Америки превращается в свою противоположность – международную «полицейскую дубинку», бьющую по независимости и суверенитету других народов.Специально для тех, кто не силен в диалектике, и особенно для философских неучей, возглавляющих нынешнюю правящую элиту США, хотел бы сказать следующее. Источником движения всех неорганических и органических систем в бесконечном мире природы является «борьба противоположностей» или, как утверждают неравновесная термодинамика И.Пригожина и синергетика Г.Хакена - «асимметрия». Источником прогрессивного движения (развития) не может стать уничтожение одной из противоположностей, одного элемента системы другими. Такое уничтожение (как и всякое физическое насилие) отбрасывает развивающуюся систему (личность, политическую партию, страну, человечество в целом) назад и только назад. Гармоничное (ненасильственное, неразрушительное) разрешение противоречий внутри системы в интересах оптимального развития, как её отдельных элементов, так и всей системы в целом – в этом смысл современного понимания основного закона диалектики, опирающегося на выводы частных наук и синергетики. К сожалению, наиболее полное обоснование этого вывода диалектика получила только недавно. Научный социализм и маоизм, надо признать, не знали этого, когда настаивали на уничтожении частной собственности и буржуазии как класса. Впрочем, не всякое знание пошло бы впрок И.Сталину и Мао Цзе-дуну. Личность, социальная группа, политическая партия, производственное предприятие и т. д. – все это особые, социальные, самоорганизующиеся системы. Как учит синергетика и осваивающая её выводы современная диалектика, способом их существования является самоорганизация. Но самоорганизация в неживой природе, в мире растений и животных, тем более в обществе – вещи разные, хотя и имеющие единые генетические корни. Почему? – Да потому, что самоорганизация как всякий природный феномен сама развивается. Особой формой, способом самоорганизации людей является деятельность. Деятельность человека – это высшая форма самоорганизации. Сущность деятельности людей, а её никак не могут понять современные философы и социологи, - стихийно и сознательно регулируемая самоорганизация социальных систем – систем самой «высокой пробы». Деятельность (самоорганизация) социальных систем регулируется «стихийно» (частота сердечных сокращений у человека и животных, паника на горящем судне, цены на бирже) и сознательно. Стихийное регулирование и сознательное регулирование деятельности – это две диалектические противоположности одной и той же «сущности». Сознательное регулирование людей так же, как и всё на свете, диалектически противоречиво. Самоуправление, проявляющее себя у людей как стремление к свободе, частной личной жизни, самоопределению народов и к анархии, наконец, - это одна и определяющая в наши дни сторона сознательного регулирования деятельности. А управление, стремящееся взять под контроль действия самоуправляемых систем, навязывающее (и не всегда напрасно) им цели действий, правовые нормы и формы ответственности – другая его сторона. Повторю еще раз этот очень важный вывод: «управление и самоуправление являются двумя равноценными, полагающими и исключающими друг друга противоположностями «существования» одной и той же сущности – сознательного регулирования деятельности людей». Такова диалектика развитиям мира, в котором объективные законы развития вынуждают людей подчинять им свои субъективные цели, стремления, козни, провокации… Если вы смогли лучше соотнести свои поступки с законами мира сего, вы достигните большего; если сделали это неудачно; можете даже «ввысь» взлететь, но ненадолго… Деятельность всех образованных людей, социальных институтов, тем более, демократическим путем созданных властных органов не может не учитывать всех этих объективно и субъективно проявляющих себя общественных связей.Нарушение законов мироздания ведет, в конечном счете, к гибели как конкретных лиц и их частных замыслов, так и всего человечества в целом. Лишь немногим экономическим и политическим неучам и «мошенникам» удается подняться столь же высоко, сколь низко затем упасть (инициаторы демократических реформ в России 90 годов ХХ века, создатели «денежных пирамид», политические экстремисты всех мастей и т.д.). Стоит ли приводить реальные эпизоды взлетов таких и падений? Каждый из нас помнит их сотни, если не тысячи… Джордж Буш – к примеру. Как видим, ушел он с политической сцены спокойно. Как и Буш-старший доживет он на собственном ранчо последние годы. Но в памяти потомков нелепая внешне и не блещущая интеллектом фигура этого американского президента, которого, конечно же, «делала свита», сохранится в платье из самых гнусных людских пороков: лжи, подтасовок, лицемерия, бесчестности, попрания простейших норм морали и нравственности. Вот они - плоды американской «бизнес-философии»: цели оправдывают средства, - философии столь же безнравственной, сколь – преступной.
