В России, как и в зарубежных странах, частные издания финансируются конкретными лицами или компаниями, за которыми также стоят конкретные лица.Однако в отличие от других стран в России систематически насаждается в общественное мнение установка, что из всего множества изданий именно вот такие-то единицы (на первом месте указывается «Новая газета») представляют собой подлинно демократическую прессу в отличие от всей иной. При этом приводится в заслугу свободы слова тот факт, что эти издания являются «для своих владельцев «профильным» бизнесом».http://www.nr2.ru/nn/91807.htmlТакие СМИ величают не иначе как «Последний островок свободной прессы в России».http://www.lenizdat.ru/a0/ru/pm1/c-1031430-0.htmlАмериканские и иные неправительственные комитеты с постоянной периодичностью награждают и вручают им международные премии «За свободу прессы».http://www.ntv.ru/text/news/index.jsp?nid=121064А российский читатель, изначально тянущийся или как минимум интересующийся заграницей, автоматически фиксирует в своем сознании формирующийся стереотип, что вот такие-то газеты являются настоящими борцами за свободу слова в России в отличие от всех иных изданий.Эффективность данного стереотипа очень велика, поскольку и автор настоящей статьи из всего множества печатных СМИ выделил в своем сознании тоже именно эти издания («Новая газета», «Независимая газета», «Новые известия»).Но зная, что наиболее устойчивыми в общественном сознании являются как раз те установки, которые представляют собой смесь Правды, Полуправды и Лжи, я решил избавится от данного стереотипа и посмотреть на одну из таких газет заново, что называется «с нуля».Естественно, что сам собой напросился первый вопрос – Какова реальная политика свободных СМИ на примере одного из таких печатных изданий?Поэтому автор этой статьи решил сам разобраться в этой ситуации на примере «Новой газеты» и ответить на поставленный вопрос.Почему именно на этом издании?Во-первых, потому что сам столкнулся с элементами цензуры на сайте данной газеты, что и описал в статье «Свободна ли свободная пресса в России?»,http://sites.google.com/site/vitalysurnin/svobodna-li-svobodnaa-pressa-v-rossiiВо-вторых, именно её почем-то всячески пропагандируют зарубежные СМИ, чуть ли не как последний оплот демократии в России и «один из последних форпостов критической журналистики в России» вообще.http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/11/13/AR2007111302070.html?hpid=topnewsПоэтому пришлось взять для анализа последние два (ещё не выброшенные из дома) номера именно «Новой газеты», и вот, что из этого получилось.Часть I. Правда.Правды действительно много (Чеченский лес, № 2 от 14.01.2009 г., стр. 2; Экологи разбили лагерь, № 2 от 14.01.2009 г., стр.14; Хозяева Москвы, № 4 от 19.01.2009 г., стр. 2 и др.). Подаётся она, как правило, под ярким литературным сленгом демократической безысходности московской интеллигенции. Однако даже в понравившихся статьях видна небрежность написания. Так в статье на обложке газеты (которую по идее должны были вычитать особенно хорошо) с названием «Русский с пингвином – братья навек» (№ 2 от 14.01.2009 г., стр. 24) так и не понятно как можно заставить «… и видавших виды столичных воробьев падать замертво на полном скаку». Может быть я просто отстал от жизни, и уже не в курсе, что не только лошади, но уже и «воробьи скачут на полном скаку»?Но даже, несмотря на такие казусы, которые по большому счету свойственные всей прессе, лично мне процентов на 70 % информация, публикуемая в газете показалась актуальной и правдивой, хотя эмоционально перегруженной и выборочной. И хотя охватить всё невозможно любому СМИ и всегда всем приходится выбирать. Но в выборе конкретно «Новой газеты» меня поразила следующая полуправда и откровенная ложь, преподносимая с точки зрения расположения и подачи материала чуть ли не на уровне нейролингвистического программирования.Часть II. Полуправда.Среди всего массива полуправды сразу выделяются все статьи на тему войны Израиля в секторе Газа. И значение имеет не тот факт, что «Новая газета» заняла откровенную произраильскую и проамериканскую позицию. Смысл в том, что это издание на примере этих статей использовало всю свою интеллектуальную мощь, чтобы убедить читателя как минимум посочувствовать израильским солдатам, убивающим сотнями палестинцев с помощью фосфорных бом. Так статья «Где Ближний Восток?» (№ 2 от 14.01.2009 г., стр. 12) прямо изобилует такой полуправдой и является в этом отношении не просто показательной, а я бы даже сказал шедевром полуправды.(1) В ней и «непропорциональное» (в кавычках) применение силы израильтянами, хотя непропорциональным (без кавычек) оно было на самом деле, раз использовались фосфорные бомбы, и не только, по мнению Президента Франции Николя Саркози.(2) Здесь и якобы отсутствие «заметного участия «потомственных» европейцев в антиизраильских акциях». Хотя тут же написано, что к мусульманам всё же присоединились европейцы, но не просто европейцы, а именно «левые», которые, по словам этого издания, действуют всегда как радикалы «по незатейливому принципу «наших бьют».(3) И далее, развивая своё тайное знание разницы между левыми и правыми, всё тот же автор «Новой газеты» прямо утверждает, что: «Заместитель председателя Европарламента, представительница «зеленых» (наверное, из этих указанных, по его мнению, левых, моя вставка) Луиза Моргантини (которая и являлась одним из организаторов и участником таких акций, - моя вставка) отправилась с группой евродепутатов в Газу, обвинив правительства стран ЕС в равнодушии и попустительству агрессору».Вообще манипулируя в этой статье отношением Европы к войне Израиля (так как это основной метод полуправды) соб.корр. от лица «Новой газеты» прямо дает понять - Кто в доме «Новой газеты» хозяин. И это не Европа с её ценностями, которая опять же по самому «объективному» мнению автора «пока эти «побочные потери» не превышали четверти общего числа погибших в Газе» следила «за событиями более или менее спокойно».(4) Завершая свой шедевр почти фронтового корреспондента из окон гостиницы в Брюсселе, Минеев (этот соб. корр.) также утверждает о якобы «большей осмысленности» демонстраций солидарности с Израилем, и приводит такой лозунг произраильских манифестантов как: «Мы все граждане, мы все французы!»- который вполне годится также для акции гомосексуалистов и даже наверное в большей степени ей подходит. Самое интересное, что по мнению «Новой газеты» в лице её соб.корр. Минеева этот лозунг действительно больше осмыслен, чем просто слова «Прекратите войну и остановите насилие!».И естественно Минеев как обычно по израильской традиции не смог не указать, что выступления против войны Израиля (как впрочем, и любое выступление против политики Израиля) и в этот раз были антисемитскими, так как пестрили «десятками антисемитских надписей».На основе такого якобы космополитизма и гуманизма «жертвы среди гражданского населения» «Новая газета» называет как «побочные потери» (правда в кавычках).Вообще, если из журналистов «Новой газеты» очередной жертвой вдруг будет Минеев (не дай Бог конечно), то было бы интересно увидеть некролог о нем с подобной фразой – Наверное ему Минееву (но никак не Анне) было бы очень приятно прочитать о себе в таких терминах, пусть даже и в кавычках, раз он так пишет о других.Часть III. Ложь.Среди откровенной лжи в глаза, конечно, сразу в ярком, очевидном и бесспорном виде бросаются такие высказывания на страницах этого уважаемого издания как:«Россия – страна, в которой нет общества» (№ 2 от 14.01.2009 г, стр. 17),«К лету жрать будет нечего» (№ 2 от 14.01.2009 г., стр. 11),«Русская культура – одна из наиболее репрессивных, подавляющих позитивные эмоции…, у нас главное, чтобы было хорошо коллективу: «Раньше думай о родине. А потом – о себе» (№ 2 от 14.01.2009, стр. 15)Но настоящей вершиной такого политического экстремизма, лжи и унижения чести и достоинства любого русского (читай российского) человека явилась статья – «Через пропасть в два философских прыжка» (Новая газета, № 4 от 19.01.2009 г., стр. 21).В ней прямо утверждается, что мы с вами все – дебилы, страдающие «наследственным дебилизмом», который «привел популяцию к утрате языка…».[i]И поэтому, мол, у нас «философии в стране не существует»! Во как!Что можно на это ответить, кроме совета обратиться к врачу.Если главный инвестор газеты – Александр Лебедев, финансируя такие статьи, и главный редактор «Новой газеты» - Дмитрий Муратов, размещая такие статьи, считают себя дебилами, то это их личное дело и право. А вот оскорблять всех других россиян и унижать этим их честь и достоинство – это есть нарушение права, за которое эти самые Лебедевы и Муратовы якобы бьются день и ночь всеми своими силами…Самое интересное, что называть публично Россию страной «без общества», «без философии», населенную людьми, страдающими «наследственным дебилизмом», детей которых и сейчас учат «раньше думать о Родине, а потом – о себе» (всё это цитаты с данной газеты), - это не есть клевета и унижение чести и достоинства гражданина России. Это есть истинная демократия и свобода слова в версии Лебедева и его «Новой газеты».А вот если министр минэкономразвития РФ Эльвира Набиуллина вдруг просрочит с письменным ответом на обращение «великого» деятеля России этого самого Александра Лебедева, то конечно сразу нужно подавать иск в суд, что собственно и сделал Лебедев. Ну, как же мальчика обидели!http://vz.ru/news/2009/1/12/245675.htmlКакие же выводы можно сделать о правде, полуправде и лжи «Новой газеты»?1.В настоящее время, добавляя в совершенно правдивую и актуальную информацию откровенную ложь и полуправду, данное издание открыто проповедует политику «демократического экстремизма» - преподнесения под соусом демократических идей крайне радикальных и экстремистских политико-философских взглядов на Россию. Россию, которая в глазах «Новой газеты» представляет из себя страну «без общества» (2009 г., № 2, стр. 17), «без философии» (2009 г., № 4, стр. 21), населенную людьми, страдающими «наследственным дебилизмом» (2009, № 4, стр. 21), детей которых и сейчас учат «раньше думать о Родине, а потом – о себе» (2009 г., № 2, стр. 15). Всё это цитаты с данной газеты.2.Эта политика «демократического экстремизма» производит в сознании читателя, определенным образом программирование, поскольку до этого данная газета сумела позиционировать себя в СМИ как особого борца за права и свободы человека и гражданина. Происходило это путем печатания экстремальных политических, а потому популярных, как всё асоциальное, статей, привлечения в число обозревателей многих гонимых властью политиков (например, В. Рыжкова) и использования других, в том числе специальных мероприятий.3.Всё это происходит и происходило под финансовым покровительством бизнесмена Александра Лебедева, которого власть за непонятно какие заслуги, а может быть услуги перед Горбачевым, семьей Ельцина или Кремлем пока терпит и даже делает депутатом, хотя другом Путина Владимира он не является вовсе.4.Главным сомнением в искренности свободолюбивой политики «Новой газеты», а значит Лебедева Александра, является то, что именно Лебедев, имея миллиарды долларов и фигурируя в списке Forbes (состояние и сейчас более 3,1 млрд. долл.), за весь период существования «Новой газеты» не предпринял ни одной попытки расширить эту «свободу слова», приобретя, например в России, телевизионный канал. Зато он стал депутатом государственной Думы РФ, членом (?) пропрезидентской партии «Справедливая Россия» и приобрел британское издание Evening Standard. Поэтому мне кажется, что вещать свободу и расширять сферу присутствия свободных СМИ в России – не есть его задача!? На этом фоне выглядят просто смешными слова Академика РАН, президента Международного фонда «Демократия» Александра Яковлева, который называет «Новую газету» -«самой патриотической, как отстаивающую интересы России».http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0_(%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F)#cite_note-59И автор настоящей статьи твердо убежден, что в любом случае и при любом демократическом раскладе его как гражданина России «демократический экстремизм» Новой газеты не устраивает никак.P.S. К этому следует добавить один важный вопрос – Почему с определенной периодичностью убивают именно журналистов «Новой газеты», а её стратег и финансист, без которого финансируемая на 80 % газета просто не смогла бы существовать, остается цел и невредим? Кому это нужно? Кому нужно, чтобы в убийстве Анны Политковской падала тень сначала на ФСБ, а значит на Кремль, а затем на неких чеченцев? Хотя любому оперативнику сразу было видно, что почерк убийства не чеченский, а прослушивание ФСБ было использовано, чтобы просто подставить эту организацию? Ответа на эти вопросы я не знаю и оставляю Вас читатель наедине с ними…
